STOKER (2013) ♥

Réalisé par:Park Chan-wook. Avec: Mia Wasikowska, Matthew Goode, Nicole Kidman…
.
Ecrit par Wentworth Miller, acteur dans Prison Break, Stoker est le premier film à Hollywood de Park Chan-wook. On comprend pourquoi le cinéaste de Old Boy s’est arrêté sur ce scénario là. On y retrouve ses thèmes de prédilection : une histoire de famille, de vengeance et de cruauté.
Le film est une boucle. Les images du début ne prennent leur sens qu’à la fin. On y voit une fleur blanche et rouge et une jeune fille, India, les jambes nues, l’herbe caressant ses mollets. La lumière du soleil et les couleurs donnent à la scène un caractère très éthéré. Pourtant, India est loin d’être une jeune fille en fleurs. En voix off, elle nous explique qu’elle est différente, qu’elle voit et ressent des choses que les autres ne voient et ne ressentent pas, et que nous ne sommes pas responsables de ce que nous sommes. Tout au long du film, la caméra de Park Chan-wook s’applique à suivre les perceptions et les sensations de son personnage. D’où une suite de gros plans, de détails et de plans subjectifs pour nous faire pénétrer dans l’univers d’India.
Park Chan-wook est clairement influencé par Hitchcock. Mais là où les films d’Hitchcock suggéraient, Stoker montre trop, à grands coups de montage parallèle (comme dans la scène d’India sous la douche). Il souligne trop (le mouvement de l’ange pour illustrer le thème de la répétition et du double par exemple). Tout est calculé, rien n’est mystérieux.
Le film commence alors qu’India vient de perdre son père, mort dans des circonstances étranges. À l’enterrement, elle est la seule à apercevoir un homme, en retrait, qui observe la cérémonie. Elle le revoit chez elle et apprend que c’est son oncle dont elle ignorait l’existence et qui vient s’installer avec elle et sa mère (Nicole Kidman, ravagée par le botox). L’ambiance familiale est pesante, entre le mutisme d’India et l’égoïsme de sa mère. Le rythme est lent, sans accélération, c’est un rythme adapté à des personnages froids et impassibles. Tous les ingrédients atemporels du drame bourgeois dans la famille dysfonctionnelle sont là : le jardin bien entretenu, les serviteurs, le piano, l’immense table en bois massif autour de laquelle on fait semblant de sourire et de converser, etc. La maison est coupée en deux, en haut, les apparences, où tout est lumineux, beau, riche, en bas, la cave, sale, mal éclairée, malsaine. Le film est d’ailleurs une avalanche de métaphores et de symboles mis les uns à la suite des autres (l’araignée, les chaussures, les yeux d’India, les cheveux de la mère, le morceau de piano à quatre mains, etc.).
Avec ses lunettes et son sourire ravageur, l’oncle Charlie vient, à la manière de Terence Stamp dans Théorème, faire éclater les apparences et surgir les désirs. Mais Pasolini questionnait et dérangeait, alors que le maniérisme de Park Chan-wook ne suscite aucune émotion.
Mais le problème du film au final, ce n’est pas tant la réalisation de Park Chan-wook que le scénario de Miller. C’est une gageure que de faire en sorte que le spectateur s’attache à des personnages abjects et immoraux. The Killer Inside Me y était arrivé grâce à une voix off qui construisait le personnage et le rendait vivant et presque sympathique. Dans Stoker, malgré les efforts de Park Chan-wook pour nous restituer les émotions d’India, on ne s’identifie pas, on n’éprouve rien pour les personnages, et donc on n’est pas dérangé, on n’a pas à se situer, ni à interroger notre regard.
India, c’est Mercredi Addams qui aurait grandi mais qui ferait toujours autant la gueule. C’est une sorte d’Alice qui entre dans le monde de la folie et qui ne veut plus en ressortir. On assiste à son apprentissage, à sa lente transformation, ou plutôt à une lente éclosion de ce qui était toujours là, en germe. Car finalement ce que dit le film, c’est que la violence, comme la couleur des yeux, se transmet dans les gènes. On naît bon ou mauvais, c’est dans le sang. Mouais. Dans La famille Addams c’était drôle. Mais le problème avec ce genre d’idées, outre les implications morales, c’est que c’est dur de faire un thriller avec. Si la violence et la cruauté sont ataviques, alors tout est prévu à l’avance, il n’y a pas ou peu de surprises, et on s’emmerde. Et c’est bien ce qu’il se passe avec Stoker.
.
Directed by: Chan-wook Park. Starring: Mia Wasikowska, Matthew Goode, Nicole Kidman…
.
Written by Wentworth Miller (Michael Scofield in Prison Break), Stoker is Chan-wook Park’s first Hollywood movie. It’s easy to understand why he chose this particular story, as all his favorite themes are in it : family, cruelty and revenge.
The film is a loop. The first images acquire their full meaning only at the end. We see a white and red flower, and a girl, her bare legs stroked by the wind in the grass. The light of the sun and the colors give a very ethereal feeling to the scene. And yet, India is far from being a blossoming young girl. India comments in voice-over that she hears and feels and sees things that are normally invisible to normal people, and that we are not responsible for what we have become. Throughout the film, Park’s camera does its best to follow the girl’s perceptions and sensations. To do so, he uses details shown in close-up and subjective shots to make the viewer enter her universe. Chan-wook Park is clearly influenced by Hitchcock. But Hitchcock was good at suggesting, whereas Park uses parallel editing (as in the shower scene) to make a point. He pinpoints and shows too much (the angel movement to illustrate the theme of double and repetition for instance). Everything is under control, there is no place left for mystery.
When the film starts, India’s father has just died in strange circomstances. At the funeral, she is the only one to see a man, standing at a little distance from the others. She sees him again in her own house, among the guests, and she learns that he is her uncle, and that he is going to stay and live with her and her mother (Nicole Kidman, her face ravaged by botox) for a while. The family atmosphere is heavy, between India’s mutism and her mother’s selfishness. The rythm of the film is slow, with no acceleration. It fits the coldness and impassibility of the characters. All the ingredients of the atemporal drama in the dysfunctional upper-class family are gathered : the perfectly trimmed garden, the piano, the long wooden table on which one has dinner and pretends to smile and exchange good manners. The house is split in half. In the upper part, the illusion of light, beauty and richness prevails. Downstairs, in the basement, everything is dusty, dirty, dark and unhealthy. Actually the whole film is fraught with metaphors and symbols placed one after the other (the spider, the shoes, India’s eyes, her mother’s hair, the piano four hands, etc.).
With his sunglasses and his ravishing smile, uncle Charlie (Matthew Goode), just like Terence Stamp in Teorema, comes into the family to make it explode from the inside and unveil desires. But Pasolini questioned and disturbed, whereas Park’s mannerism stirs up no emotions.
In the end, the film’s problem is not so much in the filmmaking as in the scenario itself. It is a real challenge to make the viewer care about abject and immoral characters. The Killer Inside Me managed to do that thanks to a voice-over that created a complex character that you couldn’t but sympathize with. In Stoker, despite Chan-wook Park’s efforts to render India’s emotions, we don’t relate, we feel nothing for her, and so the film doesn’t disturb us nor questions our gaze.
India is like an older version of Wednesday Addams, still grim, still not smiling. She is a kind of Alice in Wonderland who enters a world of madness and doesn’t want to get out of it. We witness her initiation, her transformation, or, to be more precise, a germination, a slow birth of something that was already inside her. That’s what the movie tells us. Violence, just like the color of the eyes, is passed on through genes. We were born good or bad. It’s in our blood. Right. In the Addams Family, the idea was funny. But the problem with this kind of ideas, beyond the moral implications, is that it’s hard to make a thriller with them. If violence and cruelty are atavistic, then everything is already planned and unfolds as planned, without (almost without) surprises, and we get bored. That’s what happened when I watched Stoker.